Sin embargo y de manera quizá sorprendente, John Carlin en un artículo reciente de "El corner inglés", su sección semanal en "El País", titulado "Los herejes no se equivocan", venía a subrayar que aunque haya excepciones a la regla, los entrenadores influyen muy poco en los resultados, y que es el dinero el que manda. En dicho artículo se destacaba esa afirmación dentro de las numerosas conclusiones a las que han llegado los autores del libro "Soccernomics" (que me acabo de terminar, precisamente) en el que se hace un análisis exhaustivo de muchos de los datos númericos que arroja el fútbol. Lo mejor es que ponía ejemplos que contradecían esa hipótesis (el apático y vencible Manchester United de Moyes, el espectacular y goleador Manchester City de Pellegrini y el efectivo Chelsea de Mourinho en la actualidad con respecto al de sus antecesores la campaña anterior, el invencible United de Ferguson, el aburrido City de Mancini y el anodino Chelsea de Benítez) para terminar destacando que no eran nada más que las excepciones que confirman la regla, dado que Simon Kuper (uno de los autores del libro) afirmaba que los entrenadores sólo incidían en los resultados en un 10% de las ocasiones.
En el artículo se nombraba también de pasada a lo que ocurre con el Atlético de Simeone, destacando su fantástica actuación de este año...Pero recordando que al fin y al cabo se trata del club con el tercer presupuesto en España. En realidad Simeone puede estar consiguiendo un poco más de lo esperado en lo que a resultados se refiere (no a nivel de juego, ojo) y es algo a destacar, pero el ejemplo bueno bueno que se ve en la Liga es el que dan el Madrid y el Barça con sus respectivos entrenadores.
Del Madrid ya he comentado en numerosas ocasiones lo poco útil que me parece su entrenador: su estúpida decisión de los porteros causa tensiones innecesarias, trata de contentar a todos sin terminar de hacerlo con ninguno, la excelencia de la que habló en su presentación todavía no se ha visto, es incapaz de poner a los mejores en los partidos importantes y si no se llega a lesionar Khedira la mediocridad del Madrid sería la de siempre, con lo que el puesto del Gordito lo podría llevar cualquiera y seguro que más barato.
¿Qué hay del Barcelona? Pues algo similar, el año pasado ganaron la Liga sin entrenador (lo que de por sí ya dice mucho sobre esa figura) y este año Gerardo "Tata" Martino no ha hecho nada para evitar que las carencias del equipo se subsanen o se oculten: pone a Mascherano de central porque lo que fue un parche temporal se convirtió en definitivo y no se sabe cuándo ficharán un central (lo necesitan desde hace años y como los entrenadores no pintan nada, nadie pide un reemplazo), la carencia de delantero centro (otro fichaje necesario desde la lesión de Villa y su posterior cesión al Atleti) lastra las opciones cuando los partidos se atragantan (algo normal con equipos que luchan por los títulos). El juego al que aspira el Barcelona exige que sus jugadores estén todos a una, y con Martino se está viendo al peor Messi, a un mediocre Xavi y a un anodino Iniesta, lo que nadie podía imaginar.
Y lo mejor de todo es que ambos equipos aspiran a todos los títulos en juego a estas alturas de temporada. Luego, ¿cómo es posible que sus entrenadores no demuestren estar a la altura de sus sueldos y los resultados sí sean buenos? Pues porque se podría poner un espantapájaros en lugar de ambos y los dos equipos seguirían yendo igual. ¿Por qué no los echan? Porque sólo se echa a los entrenadores cuando están por debajo de los resultados esperables. ¿Cuándo ocurre eso? Cuando pierden las opciones a ganar los títulos pronto. Si al Madrid o al Barça los hubieran echado de la Copa del Rey y estuvieran descolgados en Liga, se hablaría de su inminente despido día tras día.
En realidad, Del Bosque o Guardiola (profesionales que mejoran sus equipos) no son más que excepciones que confirman la regla, porque lo que suele ocurrir con los entrenadores en general (vuelvo a señalar que hablo de equipos de primer nivel, es decir, ligas de primera división y competiciones a esa altura) es que en muy pocos casos mejoran el resultado a priori de sus planteles (como lo ocurrido con la Real Sociedad el año pasado), en más casos que los anteriores consiguen quedarse lejos de sus resultados a priori (como el Manchester de Moyes esta temporada), y en la amplia mayoría de las ocasiones consiguen nada más y nada menos lo que se esperaba de ellos al iniciar el campeonato. Para reflejarlo en números, del 100% de entrenadores de fútbol, a grandes rasgos:
- Mejoran los resultados esperados del equipo --> 5%
- Empeoran los resultados esperados del equipo -->10%
- Mantienen los resultados esperados del equipo --> 85%
Seamos serios, si el oficio de entrenador de fútbol fuera de veras tan difícil, ¿no habría que formarse? Recordemos que el fútbol no es un deporte en el que la táctica y las jugadas ensayadas sean de gran complejidad. A ver si a estas alturas un médico, un profesor, un ingeniero, un arquitecto, etc. van a ser menos capaces que los profesionales de un gremio cuyo origen es predominantemente el de ex-jugador. ¿Cuántos ex-jugadores conocemos que habiendo sido grandes futbolistas quedan en rídiculo cuando expresan sus opiniones sobre el juego? Lo que ocurre es que se tiende a pensar que el tipo que ha jugado de manera exitosa es capaz luego de hacer desarrollar ese juego en otros jugadores...Y en realidad es como si a un albañil le dices que después de 10 años poniendo ladrillos se ponga a diseñar edificios, ¿a qué todo el mundo considera ridícula semejante idea? Pues pasa lo mismo con los entrenadores, una mentira que nadie parece ver.
Usted no sabe nada de fútbol, compañero. No quiero faltar al respeto ni nada en absoluto, pero la simplificación absurda que hace del fútbol es realmente preocupante.
ResponderEliminarInfórmese un poco más antes de escribir.
Querido anónimo, me insta usted a que me informe antes de escribir, y sin embargo se arroga la capacidad de afirmar que no sé nada de fútbol sin conocerme de nada. ¿No necesitará usted aplicarse lo que con tanta alegría receta? Para no querer faltar al respeto, ha empezado su alegato con una ofensa.
EliminarMi conocimiento del fútbol es lo suficientemente extenso como para poder hacer este análisis (el de los entrenadores de fútbol, falsos estrategas en la mayor parte de los casos) como cualquiera de los muchos que he escrito en este blog. Mi generalización está basada en hechos, ni más ni menos, aunque a lo mejor usted es de esos que menosprecia el valor de las estadísticas porque no las llega a entender (como le ha pasado con mi humilde artículo).
Le agradezco que pase por aquí, siempre es un placer que lean lo que uno escribe (aunque las opiniones sean divergentes), pero la próxima vez procure no ser tan drástico en sus afirmaciones y trate de leer alguno más de mis posts antes de ponerme un calificativo.
Respeto tu pensamiento mas no lo comparto, para mi ser entrenador no es lo mismo que ser alineador que es lo que tu intentas dar entender que son casi la mayoría de técnicos, que un técnico no necesite formación no significa que todos lo podamos ser, para ser un técnico decente debes tener nociones de táctica en el campo y eso solo lo consiguen los jugadores con capacidad para tener la cabeza fría en momentos de alta tensión, véase (xavi, xabi alonso), en un futuro serán buenos técnicos si tienen la suficiente capacidad de transmitir lo que pasa por sus mentes y plasmarlo en un papel y que sus jugadores lo ejecuten en un campo, allí es donde entra la figura del entrenador, un entrenador debe ser capaz de saber transmitir eso y que sus jugadores crean en esa idea y la ejecuten, y esto se consigue aplicando metodos de motivacion y allí es donde se crean los grandes entrenadores, esos que son capaces de sacar lo mejor de cada jugador y ponerlo l servicio del equipo eso es ser entrenador, a Mou o a PEP no les pagan esas cantidades de dinero por eso por que saben sacar lo mejor de sus plantillas, que son formas de ver el fútbol totalmente distintas y totalmente validas las dos, no has notado que la mayoría de técnicos excelentes que hay son medio centros o defensas por que son los que mejor manejan estos criterios, si fuera tan fácil ser técnico tendríamos a Maradona triunfando pero no es así, por que Maradona es un desorden tácticamente no tiene las bases necesarias para ser un entrenador.
ResponderEliminarAhora que metas a Vicente del bosque y a Pep en el mismo saco como que son excelentes entrenadores es la mayor contradicción de tu escrito, ya que claramente se ve que uno de estas dos personas es un entrenador y el otro un alineador, a mi que un señor elija a los mejores 25 jugadores de su País para representarlos en un Mundial y siempre lleva a los mismos es un buen alineador desde que llego a técnico de España no ha introducido variantes, ni tácticas que revolucionen de nuevo la selección como lo hizo el que junto a todos los bajitos y creo el estilo de juego que ejecuta hoy en día España el desaparecido Luis Aragones, crees que eso es normal que teniendo la variedad de buenos jugadores que hay en españa siempre lleves a los mismos cuando tu forma de jugar claramente se ve que los equipos rivales la están contrarrestando con el paso de los años, para mi Vicente del Bosque solo vive de las rentas e intenta tocar lo mínimo para seguir ganando, que total es lo que todo el mundo quiere y mientras lo haga nadie le reprochara nada. Luis Aragones este hombre si que era un entrenador de los pies a la cabeza fue capaz de motivar a una plantilla que nunca había ganado nada y hacerlos creer en que podían ganarlo todo, cargándose a su estrella mediática de aquel momento Raul, en sus inicios y fue el que aposto por el fútbol que representa a España.
Creo que deberías sentarte y meditar si lo que has escrito tiene una base real por que o tienes un problema de fundamentos o no diferencias a un buen entrenador de un gran alineador.
Un saludo.
Hola Nad, gracias por pasarte por aquí y dejar tu opinión.
EliminarNo digo que todo el mundo pueda ser entrenador de fútbol, lo que quiero expresar con mi análisis es que se trata de un puesto de trabajo increíblemente sobrevalorado, sobre todo porque su influencia (ya sea perniciosa o beneficiosa) resulta irrelevante en la mayor parte de las ocasiones (no lo digo yo, lo dicen las estadísticas). Dices que los mejores técnicos (la palabra "técnico" ya de por sí es pretenciosa) suelen ser medio centros o defensas, y no es mala teoría (tu argumentación es totalmente válida) pero, ¿qué hay de Johan Cruyff (delantero), Bianchi (delantero), Brian Clough (delantero), Clemente (interior) o Mancini (delantero) por nombrar un ramillete de entrenadores con títulos importantes ganados (y hay más)? En realidad lo que haces es una generalización basada en una percepción tuya. Eso sí, en lo de Maradona estamos de acuerdo.
Quizá me equivoque pero, tras tu diatriba contra Del Bosque y tu ensalzamiento de las virtudes de Luis Aragonés, yo diría que eres un aficionado colchonero de tomo y lomo. Ojo, no me parece mal, cada uno es del equipo que quiera ser. Eso sí, desde esa perspectiva rojiblanca noto cierta subjetividad hacia todo lo que huela a madridismo, con lo que se tiende a despreciar a Del Bosque diciendo cosas similares a las que tú expresas. Voy a tratar de rebatirlas.
Primero, Luis Aragonés no inventa nada, sólo puso a los mejores que tenía en ese momento y, jugando de escándalo, ganamos la Eurocopa, aunque no creo que la no presencia de Raúl fuera decisiva, sino cosas como que Albelda (titular indiscutible con Luis hasta la temporada 2007-08 (en la que Koeman en el Valencia lo aparta del equipo) no fuera a la selección y que Casillas se parara dos penaltis en el partido de Cuartos de Final contra Italia. Una cosa hay que reconocerle, puso a los buenos, algo clave y que no todo el mundo habría hecho y, además, al ganar le convenció a todo el mundo de que era la vía correcta para nosotros, por lo que ese sí es un legado a recordar. Respecto a lo de que se "libró" de Raúl en sus inicios, es simplemente mentira, dado que se lo llevó al Mundial 2006 y fue fijo en sus convocatorias desde que cogió el cargo en 2004 hasta el partido de septiembre de 2006 contra Irlanda del Norte (derrota 3-2) de clasificación de la Eurocopa de 2008. La plantilla que no había ganado nada tenía jugadores que lo habían ganado de todo con sus clubes (Casillas, Xavi, Iniesta, Marchena, Capdevila), gente con hambre de gloria (Villa, Torres, Senna) además de jóvenes valores que prometían mucho o eran ya una realidad (Sergio Ramos, Silva, Fábregas, por citar algunos). Tenemos cierta tendencia a la sobrevaloración con lo bueno y la vituperación en lo malo, Aragonés fue un personaje muy importante en el devenir de la selección española, pero no inventó el fútbol.
EliminarSegundo, afirmas que Del Bosque no ha introducido cambios ni de jugadores ni tácticos. Con Del Bosque han debutado Piqué, Busquets, Thiago, Isco, Jesús Navas, Javi Martínez, Juanfran, Koke, Azpilicueta, Jordi Alba, Valdés, Diego Costa, Juan Mata...Y así hasta cerca de 40 jugadores (http://www.sefutbol.com/diego-costa-debutante-numero-39-del-bosque), alguno, como los nombrados, titular indiscutible de la selección o de los fijos que todo el mundo se llevaría. Creo que con esto tu afirmación de que siempre lleva a los mismos se cae por su propio peso. Respecto a los cambios tácticos, te puedo hablar del doble pivote en el centro del campo (Busquets y Alonso, éste último por cierto no era titular con Aragonés), del famoso "falso 9" con el que nos paseamos en la Eurocopa, de tirar de defensa de 3 cuando el equipo pierde, de usar de delantero centro a Javi Martínez...Son tantos los recursos tácticos que ha tenido en la selección, que decir que trata de no tocar nada es poco menos que una baladronada. De hecho, me da la sensación de que eres muy joven y no has visto lo que hizo Del Bosque en el Madrid, ganando una Copa de Europa con defensa de 5 (dos centrales, un libre y dos carrileros), al año siguiente la Liga con 4-4-2 con doble pivote, al siguiente de nuevo la Copa de Europa con 4-4-2 con rombo...Vamos, que el afable hombre del bigote es mucho más que un alineador, no me hace falta sentarme a meditar nada y ya te digo que no tengo ningún problema de fundamentos.
Un saludo.
Todas las variantes que comentas que según tu ha introducido Vicente del bosque son todas cogidas de el Barcelona de Pep,, al tener la selección española un fuerte representativo catalán lo mas normal es implantar algo que los jugadores conocen de memoria, llámese falso 9, defensa de 3 o pique/javi martines jugando de central, y ahora que estos jugadores están llegando a su final de carrera y que el Barcelona ya ha perdido esa chispa que aportaba Pep de donde cogerá ideas este señor?, del marca? como cuando estaba en el Madrid que parecía que era lo que hacia, cuando gano la ultima champions lo hizo tirando la liga por la borda, ademas con ese Madrid era imposible quedarse en blanco, tenia buenísimos jugadores en todas las posiciones: redondo, raul, roberto carlos, zidane, solari y el largo etc, ese era un señor equipo que estaba hecho para grandes cosas, cuando fue al fútbol turco se vieron las verdaderas carencias tácticas de Vicente un equipo que venia de ser campeón en su país paso a pelear por ser cuarto, dándole carta blanca para traer a los jugadores que el creía necesarios, lo dicho del bosque solo es u buen alineador y me mantengo en ello hasta que me demuestre que es capaz de revolucionar la selección de alguna manera que marque el camino para otros 10 años como ha hecho luis aragonés.
EliminarNo soy colchonero es mas no soy de ningún equipo español, quizá sienta afinidad por el Real Madrid asi que mis comentarios o vienen con camiseta d algun color de equipo como crees tu.
Revisando los que luis aragonés eligió para jugar en la selección solo ha cambiado a los que por edad o bajón muy fuerte de rendimiento no debían ir y se cargo a senna de la selección por que era el jugador que era la seña de identidad de luis aragonés cuando aun tenia algo mas para aportar a la selección, e introdujo el doble pivote para evitar que se hablara de el, no por que hubiese bajado su rendimiento que fue lo que me choco cuando del bosque cogió la selección, lo del doble pivote no te equivoques no lo introdujo por que fuera lo mejor para la selección lo hizo para dar un golpe en la mesa y demostrar que el podía hacer algo nuevo con la selección, que no quiere decir que sea lo mejor para la misma, claramente se ha visto que el doble pivote en la selección no funciona fluidamente, Busquets y Xabi se molestan en el campo, veras como en los partidos cuando España tenia que sacar su mejor versión desaparecía el doble pivote y volvía al sistema de Luis Aragonés con busquets mandando en el medio solo,como lo hacia senna en su momento.,
Sobre lo de hacer debutar jugadores con la selección hombre faltaría mas, es lo mínimo que debe hacer, pero mira las posiciones una a una y dime que no hay mejores jugadores para convocar que los que ha llamado en algunas de ellas, yo me refiero a que su once inicial casi nos lo sabemos de memoria y es a ese grupo al que yo me refiero cuando comento de que siempre llama a los mismos. casi todos los que has nombrado como debutantes son carne de banquillo o están en su final de carrera, así que claramente Vicente no tiene una idea definida de que camino hacer seguir a la selección, y este mundial sera la prueba definitiva para saber a que va a jugar España en el futuro.
Un saludo y en ningún momento quise menospreciar tu escrito si es lo que pensaste al leer mi comentario, me parece que esta bastante razonado pero que pierdes de vista lo que es un técnico de un alineador, solo quería comentar eso
Hola de nuevo Nad, primero decirte que gracias por comentar en el blog. Sin embargo, sigo sin estar de acuerdo con nada de lo que planteas, no sólo por el análisis que expresas (equivocado bajo mi punto de vista), sino porque obvias mis comentarios de la respuesta anterior para tratar de llevar el ascua a tu sardina. Voy a tratar de rebatir tus proposiciones.
EliminarLas variantes que comento sobre la selección desde que está Del Bosque NO tienen que ver con el Barça de Guardiola. El doble pivote, por ejemplo, no lo ha usado Pep nunca. La idea del falso nueve es invención exclusiva de Del Bosque, tanto que es el Barça (cuando no ha estado Messi) el que la ha copiado poniendo a Fábregas ahí. A Javi Martínez lo pone Bielsa en el Athletic de central (el Barça no tiene nada que ver ahí) y además lo que yo comenté fue la situación puntual de Javi como 9 en un partido de la selección (pero veo que eso no te interesa analizarlo).
Hablas de que la última Champions de Del Bosque fue a costa de tirar la Liga...Amigo, eso lo ha hecho el gordito este año y nadie dice nada. Además sostienes que ganar con esos jugadores es fácil, y yo me pregunto ¿cómo es posible entonces que con mejores plantillas que aquellas (como las de Mourinho) no se ganara tan fácil? Ganar la Copa de Europa no es un paseo. Por otro lado, o bien eres muy joven o no tienes memoria para recordar aquellos años (yo sí, ya tengo unos añitos) y quizá por eso obvies todos los ejemplos de riqueza táctica que desplegó Del Bosque en el Madrid aquellas temporadas del famoso Madrid de "los galácticos". De nuevo como no te interesa para tu disertación, lo ignoras. Y lo que no ignoras te lo inventas, porque Del Bosque llegó al Besiktas la temporada 2004-05 y la temporada anterior el equipo había sido tercero (http://en.wikipedia.org/wiki/2003%E2%80%9304_S%C3%BCper_Lig), si vas a poner ejemplos en los que se apoyen tus proposiciones, has de procurar que sean ciertos. Además, si crees que en el tiempo que le dieron (de septiembre a enero) es suficiente como para evaluarlo...Yo pienso que no se fue justo con él.
Dices que revisando los que llevó Luis y los que ha llevado Del Bosque sólo ves que haya cambiado a los viejos y a los que ya no daban el nivel, ¿y qué esperabas? Coge un equipo campeón y no lo estropea, sino que le da su toque personal (con esos matices tácticos que no reconoces como propios) haciendo que se mantenga en la victoria (no está mal ganar Mundial y Eurocopa para un alineador como tú te empeñas en señalarlo, ¿no?).
Sostienes que el doble pivote molesta y no ayuda...Con él hemos ganado un Mundial y una Eurocopa, los hechos hablan por sí solos. A mí no me parece especialmente estético (prefiero un solo mediocentro), pero desde luego es fiable del todo, vistos los resultados. Lo que comentas de su mejor versión, ¿a qué te refieres? ¿A la final de la Eurocopa con el 4-0 a Italia? ¿A los partidos del Mundial o de la Eurocopa? Yo diría que tu teoría no se sostiene.
Vicente hace debutar a Piqué, Busquets, Pedro, Jordi Alba, Thiago, Valdés, Koke, Isco, Costa, Llorente...y paro ahí porque no quiero eternizarme.¿De veras crees que los había mejores y se los ha dejado en casa? La verdad es que no se me ocurre ningún caso en el que haya pasado eso. Encima sostienes que los que han debutado son carne de banquillo...Piqué, Alba o Busquets son suplentes, ¿es eso lo que planteas? Haciendo un juego de palabras, creo que los árboles no te dejan ver a Del bosque.
Que nos sepamos el once de Vicente (cosa no muy cierta, porque luego se saca de la manga cosas como el falso nueve, que nadie se espera) lo único que dice es que tenemos una selección muy asentada, que sabe a qué juega y que tiene el camino en el futuro muy claro. Lo importante es el estilo, poner a los buenos, tener el balón y manejar el partido, y eso lo hace la selección desde el verano de 2008. Van seis años con Del Bosque y la cosa ha ido de manera inmejorable, siempre haciendo pequeños cambios tácticos y de jugadores. Ojalá esté muchos años más haciendo lo mismo, ese es al menos mi deseo.