El caso es que llevo preguntándome un tiempo por qué Alonso sigue teniendo tan buena prensa (que si es el mejor piloto, que si tuviera otro coche habría ganado más, que si la escudería no lo apoya...), cuando en realidad lleva desde 2006 sin ganar un título y no parece que lo vaya a ganar nunca más. Quizá ese fantástico apoyo mediático sea incluso más fuera de lugar si lo comparamos con la trayectoria de Carlos Sáinz, piloto de rallies que fue dos veces campeón del mundo (1990 y 1992), cuatro subcampeón y tercero en cinco ocasiones.
Y es que, ¿qué diferencia la carrera profesional del asturiano de la del madrileño? Ambos son bicampeones mundiales (además de subcampeonatos y terceros puestos), han ganado bastantes carreras y obtenido muchos puestos de podio. Los dos dejaron de ganar títulos y comenzaron a aflorar las excusas: fulano tiene mejor coche, ha habido muy mala suerte, se cruzó por delante y provocó el accidente, la estrategia del equipo no ha sido buena, prefieren que gane el compañero de escudería....
¿Terminará Alonso corriendo (y ganando) el Dakar como Sáinz? ¿Por qué la idea que tiene el público general sobre Sáinz es de tipo gafe y desgraciado, y la que hay sobre Alonso es la de triunfador que está pasando un bache (largo, eso sí)? Me da la sensación de que se es muy injusto con Carlos Sáinz catalogándole como perdedor (es cierto que sus anécdotas no han ayudado: atropellar animales en los cinco continentes, quedarse a 150 metros de ganar el título, volcar el coche en bastantes ocasiones, etc.) y también con Fernando Alonso al señalarle como ganador (sus excusas son primas hermanas de las de Sáinz, pero cuenta con una prensa y unos aficionados acólitos que no ven más allá de él, llegando incluso a falsear encuestas para señalarlo como el mejor piloto). Quizá deberíamos tratar de ser más objetivos, ni uno era (es) tan malo ni el otro tan bueno.
Jóder Rísquez, sabía que algún día acabaría viendo un titular así, y ha sido en tu blog. Razón no te falta en algunos de los argumentos, pero creo que la diferencia es la siguiente:
ResponderEliminarSáinz ha tenido muchas ocasiones de "mala suerte" bien documentada, por lo que se ha llevado el título de gafe en muchas ocasiones, y a pulso. Fernando sin embargo, creo que más bien ha tenido buena suerte, pues, viendo la diferencia objetiva entre su vehículo y los competidores, ha quedado muy bien en la clasificación, y a falta de una carrera en dos ocasiones ha estado a punto de poder conseguir el tercer campeonato, es decir, con un vehículo muy inferior ha podido estar cerca del primer puesto.
Lo que está claro es que ambos son muy buenos pilotos, y lo único que echo en falta en Fernando es algo más de coraje para plantarle un claro ultimátum a Ferrari: o le da un buen coche este mismo año, o se va. Pienso que en otros años ya hubiese dado el salto, y todos vemos que, con cualquier otra escudería, tendría mejores resultados (su vehículo es MUY inferior a los que están en cabeza).
Bueno, un placer leerte, cuídate!!
El caso es que nos repiten que Fernando es el mejor pero el coche no ayuda igual que nos repetían que Sáinz era el mejor pero tenía mala suerte. En realidad creo que todo pasa por cómo nos lo cuentan, porque siempre repiten los mismos argumentos.
EliminarGracias por pasarte por aquí.