Anacronismo

Anacronismo. Esa es la palabra que me ha venido a la cabeza con toda la catarata de noticias que han surgido ante la decisión de abdicar del Rey Juan Carlos. En estos caso, como bien sabe la gente que me conoce, parto veloz a ver qué señala la RAE en su diccionario, y encuentro:

anacronismo

(Del gr. ἀναχρονισμός).

1. m. Error que consiste en suponer acaecido un hecho antes o después del tiempo en que sucedió, y, por ext., incongruencia que resulta de presentar algo como propio de una época a la que no corresponde.

2. m. Persona o cosa anacrónicas.

Centrándonos en la segunda parte de la primera acepción y, por ende, en la segunda acepción, me atrevo a afirmar que la figura del Rey (la monarquía en general) es un claro caso de anacronismo. Sé que para muchos esto puede sonar duro o incluso injusto, pero no es nada más que mi opinión. Entiendo que sea algo que pueda despertar posiciones encontradas, pero estoy convencido de que no pasa nada por expresar mi punto de vista.

No se trata de vilipendiar al monarca que abdica, del que hay que destacar su protagonismo en los primeros años de la democracia tras el Franquismo, siendo clave en la Transición y en el Golpe de Estado del 23F. Pero desde entonces, ¿qué ha hecho? ¿Hay algo que merezca ser subrayado? Sólo se me vienen a la cabeza los inanes discursos navideños, las más que frecuentes caídas, los rumores de vida disoluta, las operaciones quirúrgicas, los viajes de caza, las salidas "campechanas"...Nada que dignifique su posición de Jefe de Estado, así que, ¿por qué seguimos teniendo un rey?

Creo que a día de hoy, en pleno 2014, no hay nación que necesite un monarca, un regente o un líder supremo que no haya sido elegido por la voluntad de su pueblo. Se trata, sin duda, de presentar algo propio de una época a la que no corresponde. Los derechos dinásticos son justo lo contrario a lo que representa una sociedad democrática, y deberían ser erradicados: nadie debe tener derecho a heredar un puesto de poder, se llame como se llame.

Si a esto le unimos la vacuidad de las funciones del monarca y el coste que le suponen al Estado, la única conclusión a la que puedo llegar es que España, como estado democrático, debería regenerarse en una república. Ojo, habrá quien diga que tener un presidente de república sería lo mismo, pero no estoy de acuerdo, por varias razones:

1. Estoy convencido de que la asignación a la figura de Presidente de la República no estaría en torno a 8.000 millones de euros.
2. No creo que en dicha asignación se metiera a los hijos, hermanos, y familia en general de dicho presidente.
3. Tener un monarca como representante de España en el exterior es fútil cuando tienes un Ministerio de Asuntos Exteriores.
4. El Presidente de la República sería una figura elegida por los ciudadanos como representante gubernativo, y sería él quien eligiera al resto de ministros (como sucede en Francia, por ejemplo), con lo que la idea de que el gasto de mantener estos puestos es como la de la familia real no se sostiene.
5. La idea de que todos seamos iguales ante la ley, la veo más factible sin derechos reales y monásticos de por medio.
6. Si el elegido y sus allegados lo hacen mal (por ejemplo, irse de caza de elefantes u osos borrachos, que tu yerno robe hasta los ceniceros de los hoteles, etc.) el pueblo tiene la opción de quitárselo de en medio.